用数据戳破《凤凰周刊》在“苟晶案”报道中的几处谎言！

这些天来，一直有网友希望我谈一谈“苟晶案”，苦于信息繁杂，一直没敢贸然发言，因为见过太多反转的剧情，所以习惯于“让子弹多飞一会”。

今天，在网上找到一张济宁市高考录取情况统计表（1995-2010年）：

因为这张图没有备注出处，所以我不敢贸然采信，决定佐证一下其真实性。

我进入济宁市统计信息网，点开统计年鉴：遗憾的是，最早只能查到2007年，无妨，我们一点点的推进。

2007年，整个济宁市普通高中毕业生59457人；

2010年，整个济宁市普通高中毕业生45576人。

对比统计表中的数据：2007、2010年高考人数分别为65722人、52477人。

如果再考虑上职业高中参加高考的人数，这两个数据基本很接近了。

我在网上百度了2010年济宁参加高考的人数，54785人，与上表中2010年的52477只有4%左右的误差，基于此，我基本认为该表数据的真实性可供参考。

回到苟晶自身，《凤凰周刊》的专访《农家女23年前疑遭两次顶替上大学，班主任：我让女儿顶替了你，求原谅》），有几段文字如下：

“1997年6月，山东济宁市实验中学尖子班的高三学生苟晶高考落榜。”

“1997年，济宁市实验中学有14个毕业班，苟晶所在的理科班有大约56个人，她的成绩是中上等，常常在第10名到20名之间徘徊。6月高考后，她从老家接庄镇出发，骑车30里地去学校。在高考成绩榜上找到自己名字，后面是一个低得惊人的分数。”

这两段话很有问题：凤凰周刊刻意强调了“尖子班”、“中上等”成绩，一般人会想当然的认为，苟晶成绩这么好，肯定考上大学了。

可诸位还记得前面的表格吗？

1997年，整个济宁市本科录取率只有8.93%，加上专科，全部录取率为20.14%。

苟晶在56人的班级中排名在10~20名之间，也即意味着她的成绩在前17.86%~35.71%之间。

这意味着什么呢？意味着苟晶平时的成绩，最好的时候，勉强挤进大专线，多数情况是徘徊在大专线之外的。

实际上，她自己披露的成绩也佐证了我们的推测：

第一次高考，只考了500分出头。

我在网上检索1997年山东高考分数线，有两个回答：

一个明确写着专科583分，一个写着专科595-597分，与此同时，还有一条佐证的消息：

一位网友555分，没有收到专科通知书。

综上可知，苟晶500分出头的成绩，实际上没有达到专科线，也即是说，她没有挤进前20.14%，与她自述中的平时成绩相符。

因而我认为，苟晶第一年的高考并没有发挥失常，《凤凰周刊》报道中讲“在高考成绩帮上找到自己名字，后面是一个低得惊人的分数。”明显夸大了苟晶日常的成绩。

后来，根据网友对苟晶第一年考上的学校分析：

当时北京满足她所描述特征的学校有两所——其一是中国矿业大学北京校区，其二是北京煤炭工业学校，前者1997年只招研究生不招本科生（实际上，苟晶的500分出头的成绩，也远低于本科线）；后者是一所中专学校，与前面截图中看到的中专报名线500分相吻合。

到这里，我们回过头看《凤凰周刊》的报道：

“当时，高三班上56名同学，除了成绩最差的一位同学上了大专，其他同学都上了大学，只有苟晶，连大专也没考上。”

结合上下文，这里的大学应指得“本科”，显然，这是谎言：“苟晶平时是班级中上等成绩，尚且连大专线都没有达到，又何来全班同学54人上了本科？1人上了大专？”

那一年，整个济宁市的本科录取率只有8.93%，如若果真如此，这个班级的成绩在当地绝对是炸了！

继续看《凤凰周刊》的报道：

“1998年第二次高考前的一个月，任城区举行全区摸底考试，几万个学生里，苟晶考了第4名。”

这里，也是谎言：因为前面的表里清楚无误的写着，1998年，整个济宁市的考生总数也不过27092人。

按照前面图中任城区2007年（3653/59457=6.14%）、2010年（2640/45576=5.79%）高中毕业生人数占全济宁市的比例估算，任城区大概占济宁市高考人数的6%。

所以1998年，任城区参加模拟考试的总人数大约是27092*6%=1625人，而不是几万人。

其实，“苟晶案”还存在一些疑点，我稍后补充证据后再撰文叙述。

之所以写这篇文章，是基于我一贯的原则：实事求是，尤其是媒体，在报道中，务必恪守实事求是的原则，不要老想搞个大新闻而刻意隐瞒或是夸大一些细节，须知，真的假不了、假的真不了，尤其是你用夸大的情节引发众人愤怒后，万一剧情反转，到头来伤害的还是当事人。

静待当地的调查结果，让子弹多飞一会。

今天是就我掌握的资料，纠正《凤凰周刊》报道中的几处谎言：请大家继续关注，还是那句话，高考公平的底线，绝不容许任何人践踏！

我支持依法维权，更支持实事求是的依法维权！